就”老上访户送入精神病院是保障他人权”观点
给孙东东教授的公开信
王德邦
孙东东教授，你好！
看到《中国新闻周刊》上对你关于精神病人强制医疗问题的采访，你提出《把精神病人送到医院是最大的保障》的观点，尤其你”对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题—-都是偏执型精神障碍”的定性，及” 偏执型精神障碍属于需要强制的一类。因为它扰乱社会秩序。他就坚持他的某一个观点，这个观点就是精神病的妄想症状。他们为了实现一个妄想症状可以抛家舍业，不惜一切代价上访。你们可以去调查那些很偏执地上访的人。他反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题。但是他就没完没了地闹，你怎么和他解释都不成。于是舆论开始关注这些人的权利是不是得不到保障，这实际上是缺少基本的精神卫生知识。这种情况不仅在中国有，世界上任何国家都有，都是令各国政府头痛的问题”的论述，并最终推导出”把他送到医院就是最大的保障。他危害社会，对他自己也是危害。我们把他关起来进行治疗，促进他精神康复。这就是保障他的人权”的结论，让我感觉与自己多年来对上访群体的了解情况不符，因此有几个问题想请孙教授解惑。
其一、你所说的”老上访专业户”是怎么个定义？即以多少年为老？怎么样为专业户？由于这个概念在你论述中的重要性，我觉得应该有一个相对精确的定义，否则就无法显示科学的严谨。考虑到上访群体中，尤其最后到北京来上访的人，大多数在三年以上，对于一个没有严格而科学定义的”老”，就有可能最后变成对所有上访者的指称，而现实中各地方政府的截访者事实上也的确是这么称谓那些上访者的。
其二、在没有精确定义”老上访专业户”的前提下，你居然”负责任地说，不说100%，至少99% 以上精神有问题–都是偏执型精神障碍”。请问你是如何得出这个”至少99%以上”结论的？这是完全统计学上的结论，还是归纳推理，或者演绎推理出的结论？显然可以肯定的是至今没有哪个机构，更没有哪个个人完全精确地统计了中国上访群体，更无法在一个尚无精确定义”老上访专业户”的前提下来作出这种精确的结论。至于在个别、或有限几个个案基础上的归纳与演绎，当然也是同样值得质疑的。由此我不得不产生对”至少99%以上”精确判断的精确度的怀疑。尤其是你进一步得出”都是偏执型精神障碍”的结论，请问这”至少99%以上”的”都是”判断，究竟建立在什么事实研究的基础上？你怎么能得出如此精确而肯定的
判断？
其三、”偏执型精神障碍属于需要强制的一类”，我想请问一下这个结论是哪个医学机构做出的？据我查找有关资料这种病也有个轻重缓急，也有个发病与不发病的不同时间的不同情况，怎么就一个”需要强制”呢？这种显然违背病理常识的论断就是你这个所谓精神病专家所下的？你紧接着来个原因补述—-“因为它扰乱社会秩序”，这似乎为武断医理寻求点借口，问题是”偏执型精神障碍”都是扰乱社会秩序？也就是说都有罪？据我接触到的一些长达十几年，至二十几年的应该算老的上访人，他们不仅从来没有扰乱过社会秩序，而且所行都是循法守规，言论也多是有理有据，我实在看不出他们偏执型精神障碍。这些长年上访的人的确多半倾家荡产，有的甚至家破人亡，然而如果就此就能气候论断为是偏执型精神障碍，那么你们共产党早期闹革命时，不也绝大多数处于这种情况，依你推论他们全是
偏执型精神障碍者了？
其四、你后面列举的偏执型障碍表现，居然完全指的是上访群体，并说”他反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题。但是他就没完没了地闹，你怎么和他解释都不成” 。请问这个结论你跟多少上访者调查所得出的？我记得2003年国家信访局局长周占顺接受《半月谈》杂志采访时指出：”当前群众信访特别是群众集体信访反映的问题中，80%以上反映的是改革和发展过程中的问题；80%以上有道理或者有一定实际困难和问题应予解决；80% 以上是可以通过各级党委、政府的努力加以解决的；80%以上是基层应该解决也可以解决的问题。”又据《南方周末》2004年11月4日，关于社科院于建嵘先生对访民一份调查报告的评论《国内首份信访报告获高层重视》的文章披露：”调查显示，实际上通过上访解决的
问题只有2‰。这些信访方面的权威部门高官与专门从事过这方面调查研究的学者所得出的结论，怎么与你结论有如此天壤之别？是你对上访群体掌握更多材料，研究更加深入，还是这些门机构与专业人士更真切地了解上访群体情况？
其五、你对舆论对上访群体权利状况的关注，一概称之为”缺少基本的精神卫生知识”，我想请问中国就是你这一个精神病专家吗？舆论中就没有懂得精神卫生知识者？另外这些舆论多从社会法制与人权的角度来剖析，那么你是这人权方面的专家吗？舆论关注上访者权利保障情况，就是缺少基本精神卫生知识？这是一个什么结论？
其六、据我有限的了解，信访制度与上访群体虽不说是中国独一无二的景观，但也是地球上少数几个人治国家的独特标识，你”这种情况不仅在中国有，世界上任何国家都有，都是令各国政府头痛的问题”的结论是如何得出来的？请你列举出这个”任何国家”中的部分来佐证这个结论？否则这种罔顾事实，无端结论，是否就是强盗逻辑？
其七、由上面这些千疮百孔的言辞与漏洞百出的逻辑，最后你得出了”把他送到医院就是最大的保障。他危害社会，对他自己也是危害。我们把他关起来进行治疗，促进他精神康复。这就是保障他的人权”。你这里面对上访者”他”的称谓究竟指了多少人？目前中国的上访者保守估计在上千万，你认为其中有多少人是你所指称的”他”？而你的”这就是保障他的人权”，你代表谁？代表上访者？保不保障上访都的人权是应该由他们自己说，还是
由你来代表他们说？看着你说出这种话时，你知道我想起了什么？我一下联想到当年法西斯将犹太人关入集中营时，那好象也有保护犹太人的说辞；佛教在杀死一个人时也名之为”超度”；而印第安人被划定在某个狭小区域时，也被说成是保护区。你这个保障人权实在让人听来毛骨悚然！
其八、请问这篇访谈是谈精神病者强制治疗问题，还是谈上访群体应该被强制关精神病院问题？你作为一个自认或被封的精神病专家，原本应该是致力于专业的诊断，怎么对整个上访群体中无法界定的所为老上访专业户，其实就是泛指整个上访者，都冠以”偏执型精神障碍”，并以病理的名义推出”需要强制”，最后结论为”就是保障他的人权”？在通篇的谈论中你究竟是针对病，还是针对上访群体？也就是你究竟要说明什么？你的含糊不清的”老上访专业户”是”99%以上”的”偏执型精神障碍”，”属于需要强制的一类”，” 把他送到医院就是最大的保障”，”这就是保障他的人权”的论断，目的是否就是为强关上访者到精神病院的提供病理依据？如此这篇采访文章的题目也许改为”把上访人强制关到精神病院是最大的人权保障”更能表
达你的意思！
其九、