驳几种否定言论自由的护恐说辞
徐水良
网上消息:13个年轻人看足球被IS处决。如果这个消息属实,那就是再一个例子,说明巴黎枪击案以后,中共媒体侈谈法律之外的言论自由底线说,民运某些人侈谈言论自由不能伤害穆斯林的感情说,罗马教皇的亵渎、侮辱、挑衅说,这些说法,都是错误的。
中共历来搞极权专制,剥夺、打压和侵犯言论自由,因此,他们在巴黎枪击事件以后,再次侈谈法律之外的言论自由,毫不奇怪。民运中一部分人受中共谬论影响,也跟着谈这种谬论,也不奇怪。值得注意的是有世界性影响的教皇的言论。
罗马教皇在回应有关《查理周刊》相关提问时强调,言论自由是有限度的。“你不能挑衅,不能侮辱他人的信仰。”“侮辱他人宗教信仰,或拿别人信仰开玩笑,属挑衅行为”。他拿身旁友人加斯帕里为例说:“我不认为应该以暴力回应挑衅,但如果他诅咒我母亲,他就要预期会挨我一拳。这是正常的,你不能挑衅、不能侮辱他人信仰,嘲弄别人视为神圣宗教的象征。”
在这里,教皇把私人领域的私人关系,与公共领域的公共关系,完全混为一谈。
实际上,公共领域,言论自由的底线是法律,只受法律规定制约,不能违法。至于感情之类的东西,以及私人之间的私人挑衅、私人侮辱等问题,只能放到私人领域,放到相关群体,包括放到教徒自己的心里,放到教徒自己的感情中去处理。你要拿到公共领域来,那就只能按法律处理。
你一神教要把你的思想、信仰和感情,拿到公共领域,强迫所有人接受,要所有人尊重你的信仰和感情,那就必然是思想和信仰专制。
公共领域的言论自由,只能服从于法律,只要不违法,就是法律上的自由。而不能屈服于任何一神教马列教等等信仰自我认定的挑衅、侮辱、亵渎或其他什么标准?
所谓的挑衅、侮辱、亵渎,由教皇根据他自己宗教的专制思维提出来。教皇偏袒伊教恐怖分子所作的辩护,暗指查理周刊行使言论自由是冒犯,是侮辱,表现了一神教领导人维护一神教专制信仰的典型的专制思想,是错误的,非常让人失望。
什么叫亵渎?老实说,某些宗教及其先知杀异教徒的教义和行动,恐怖主义的屠杀,就批评不得?
不仅伊教原教旨主义,而且罗马教皇和其他一神教专制主义指责别人亵渎的说辞,表现了他们自己侵犯言论自由的专制主义思维和教义。
而且,更重要的是:即使别人言论冒犯了某些人的信仰,你就能屠杀别人?
一神教自己,他们的经典、教义和他们自己,还不是不断咒骂异教徒和不信者,冒犯别人的思想、信仰和言论自由吗?
那些伊教信徒,抗议者不去抗议恐怖屠杀,却来抗议别人的言论自由。有什么道理?
全世界决不能屈服,否则,无数先辈以鲜血争取得来的言论自由和其他自由,就将重新丧失!那些人用暴力屠杀来打击言论自由,抗议言论自由,那文明世界别无其他办法,只能必须针锋相对,以武力来保卫言论自由,并且坚决批驳他们的谬论。
主张思想信仰自由,那当然也会伤害原教旨穆斯林的感情,就不能讲了?连踢足球也伤害了ISIS和某些伊斯兰原教旨主义的感情,13个年轻人因为看足球遭到处决,难道全世界连足球也不能踢、不能看了?此外,犹太教徒讲犹太教义,基督教徒讲基督教义,佛教徒讲佛教教义,无神论者讲无神论理论,科学家讲日心说、进化论,也都是伤害某些一神教的感情,也都不能讲了?佛教,无神论,进化论,中国的儒家,或儒释道,没有侵犯基督教等一神教,基督教等一神教神棍不也认为伤害了他们的感情,骂了许多、许多年了!难道大家都要向这些一神教神棍屈服?
我的朋友查建国先生说:“凡讽刺漫画都可能伤害被讽刺者感情,任何言论都可能伤害某些人感情。顾此,则天下无讽刺漫画、无言论自由矣!有人讲别人感情受伤害小问题,但穆斯林宗教感情不能受伤害,否则报复你杀你均是你犯错在前。人人平等,你穆斯林就特殊?所有人类思想都平等,你宗教思想就特殊?伊教就特殊?感情是人的一种自我感觉,对讽刺漫画宽容者一笑而过,没伤感情。即使不高兴,伤了感情也认了,或你也画张漫画给他,也可去法院打官司,唯独不能如伊教极端者去杀人放火。力挺《查理周刊》是因为它无错,其讽刺任何人的权利值得捍卫。宗教徒不能伤感情的专横、强硬的敏感性不除,则天下无宁日。”
有网友说:“并不应该因为尊重穆斯林的感情,来给言论自由划线。实际上,嘲弄各种宗教信仰的言论经常见,都会伤感情。如果认为某种说教不合理理应允许采用各种形式来评判。我们不能因为批判共产主义的荒谬可能伤害某些共产党人的感情而不加嘲弄。”
这些说法说得很对。
共产党的共产主义和马列主义,就是一种信仰,一种准宗教,一神教不能侵犯,那同样道理,马列教难道也不能嘲笑批评?
所谓亵渎、感情之类的所谓底线,包括教皇的说法,共产党的规定之类的所谓底线,请不要拿到公共领域来。把这些法律之外的所谓底线拿到公共领域来,就是搞专制,就是思想和信仰专制。
人们的言论当然也要受道德规范的约束。人们也可以批评违反道德规范的言行。但道德规范不是法律规范,不是低标准、低要求、不是人们必须以法律手段强制执行的底线(低线),而是要求人们自觉遵守的比较高的要求和标准,是高线不是底线。道德规范需要人们去自觉遵守。如果某人的言行违反道德,不违反法律,那么,他可以或应该受社会舆论的批评,却不受法律制裁,当然更不能受死刑威胁。不管恐怖主义是威胁无辜的人,还是威胁有道德瑕疵的人,都不改变恐怖主义的性质。人都是平等的。无论恐怖主义威胁谁,恐怖主义仍然都是恐怖主义,不能因为受害者有道德瑕疵,恐怖主义就不是恐怖主义,就应该受到偏袒。
2015-01-21